Actus IA : Gemini 4 Carbon en tête (5 nov. 2026)

Gemini 4 Carbon de Google a pris la première place de l'Artificial Analysis Intelligence Index v5, un point devant Claude Opus 5.5 d'Anthropic. C'est le principal sujet IA de la semaine, avec une plainte du Texas contre OpenAI et de nouveaux travaux sur la capacité des modèles d'IA à détecter leurs propres états internes.

Gemini 4 Carbon en tête de l'indice Artificial Analysis

Artificial Analysis a annoncé le 28 octobre que Gemini 4 Carbon obtient 59 à son Intelligence Index v5, devant Claude Opus 5.5 à 58. Carbon arrive premier dans quatre des neuf évaluations de l'indice (HLE-Diamond, Terminal-Bench-Science, AA-Omniscience et AutomationBench-AA). Opus 5.5 reste en tête du Coding Agent Index d'Artificial Analysis, où Claude Code avec Opus 5.5 obtient 62 contre 59 pour Carbon.

Sur la mesure d'hallucination AA-Omniscience, le taux de Carbon est de 11 %, le deuxième plus bas de tous les modèles testés (seul Gemini 4 Argon fait mieux, à 4 %), contre 50 % pour Opus 5.5. Selon Artificial Analysis, Carbon est déployé auprès d'utilisateurs sélectionnés et n'est pas encore disponible pour tous. Un indice n'est qu'un étalon parmi d'autres, et les classements évoluent vite.

Les modèles chinois à poids ouverts dans les classements

Business Insider et d'autres médias ont rapporté que les modèles d'IA chinois sont à la traîne derrière Anthropic et OpenAI dans les nouveaux classements d'Artificial Analysis. L'indice v5 a été publié le 27 octobre, et les jeux de tests privés en représentent environ 60 %, de sorte qu'une partie de l'écart tient à la refonte du benchmark.

Moonshot AI a lancé Kimi K3 le 16 juillet, affirmant combler l'écart avec les principaux modèles américains, et ses poids ont été rendus publics en quelques jours. Une analyse de Lawfare publiée le 4 novembre soutient que les poids ouverts n'abolissent pas le pouvoir mais le déplacent : il passe à ceux qui contrôlent le calcul, l'hébergement, les normes, les talents et le droit. Les auteurs estiment que les gouvernements réduisent leur dépendance surtout en diversifiant leurs fournisseurs sur l'ensemble de la pile d'IA, et que les restrictions passées sur les technologies ouvertes se sont souvent retournées contre leurs auteurs.

Le Texas poursuit OpenAI au sujet de ChatGPT et de la protection des enfants

Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a déposé le 23 octobre 2026 une plainte auprès du tribunal de district du comté de Collin contre OpenAI et son PDG Sam Altman, comme l'a rapporté The Daily Texan le 2 novembre. La plainte allègue des violations du Texas Deceptive Trade Practices-Consumer Protection Act, notamment le défaut d'information sur les risques de ChatGPT et la collecte de données d'enfants sans supervision parentale. Elle demande au tribunal d'interdire ChatGPT aux mineurs, d'exiger qu'un évaluateur indépendant nommé par le tribunal approuve les nouveaux modèles ChatGPT avant leur mise en service, et d'accorder des dommages et intérêts au Texas.

Un porte-parole d'OpenAI a déclaré que l'entreprise est disposée à travailler avec le gouvernement du Texas sur de meilleures garanties. The Daily Texan couvre aussi la manière dont l'Université du Texas aborde l'IA sur son campus, notamment une enquête auprès de la communauté sur l'IA générative.

Les modèles d'IA peuvent-ils détecter leurs propres états internes ?

Quanta Magazine a publié le 4 novembre un article sur les recherches visant à savoir si les modèles de langage peuvent faire de l'introspection. Dans une expérience antérieure menée par Jack Lindsey d'Anthropic, des concepts comme « denim » étaient injectés dans l'activité d'un modèle. Dans environ 20 % des essais avec la version la plus performante de Claude, le modèle a signalé l'injection, et les essais témoins n'ont produit aucun faux positif.

Des travaux de suivi de Kyle Mahowald et Harvey Lederman suggèrent qu'il s'agit plutôt de « détection d'anomalies » : le modèle perçoit qu'il se passe quelque chose d'inhabituel en interne, mais ne peut en identifier les détails. Reste débattu le point de savoir si cela relève de l'introspection.

Pourquoi c'est important

L'avance en tête de la course à l'IA est mince et dépend de l'indice retenu (Gemini 4 Carbon face à Claude Opus 5.5). La pression juridique sur les entreprises d'IA au sujet de la protection des enfants s'accroît, et les chercheurs débattent encore de ce que les modèles d'IA peuvent savoir de leur propre fonctionnement interne.